Налоговый кодекс пишется под администрирование

Правительство на текущей неделе (20.12.12 — 27.12.12. – прим. ред.) отказалось от замены НДС налогом с продаж. Налог с продаж, также как и НДС, оплачивается конечным потребителем, но если НДС позволяет собирать деньги в бюджет на каждом этапе, то налог с продаж фактически платит последний потребитель товара в полном объёме. То есть физическое лицо. При этом налоговым агентом – сборщиком – становится тот, кто продал товар последнему потребителю. Это магазины, супермаркеты, ИП, торговцы на рынках. Бремя сбора для налоговиков перемещается с крупных предприятий, где формируется основная добавленная стоимость и где сосредоточены основные поступления в бюджеты всех уровней, на розничный рынок: базары, рынки, улицы, где миллионы продавцов. Налог с продаж сам по себе так устроен. Естественно, что налоговикам тяжело администрировать, легче «нагреть» два-три крупных налогоплательщика, чем увеличивать штат налоговиков и собирать налог с продаж с индивидуальных предпринимателей. Это один из основных доводов отказа от идеи введения налога с продаж – его собирать тяжелее.

Налог с продаж могут ввести, но при условии, что регионы возьмут на себя функции администрирования этого налога. Или же регионам будут выделены деньги для сбора этого налога. И это лишний раз подтверждает то, что наш Налоговый кодекс в первую очередь пишется под администрирование для налоговых органов. И неважно, выгодно это экономике или нет. Самое главное: сможем собрать – не сможем собрать. То есть если вредно экономике, но выгодно налоговому органу, то решение положительное, если наоборот – отрицательное.

Как оценить вредность налога?

Для примера вредного закона для экономики можно взять НДФЛ. Как только его начнут платить реально и отчитываться по нему будут физические лица, будет означать, что мы ступили на путь настоящих налоговых реформ. Пока по НДФЛ налоговым агентом выступает работодатель, все высказывания о совершенствовании администрирования налогообложения, облегчения налоговой нагрузки циничны.

Сейчас декларативно, как написано в Налоговом кодексе, НДФЛ, по простому подоходный налог, платят физические лица. То есть работодатель удерживает с  зарплаты подоходный налог и платит в бюджет. Но когда сотрудник приходит устраиваться на работу в Америке, то работодатель выплачивает сотруднику всю сумму дохода, а сотрудник в конце года идёт в налоговую инспекцию по месту жительства и пишет декларацию о том, где и какие доходы получил. То есть ты сам из своего кармана платишь налоги. И так происходит во всём цивилизованном мире. Поэтому, когда ты идёшь устраиваться на работу, то говоришь работодателю: мне нужно столько-то заработной платы, чистыми. Работодатель при этом прикидывает: «чтобы я дал ему 10 рублей чистыми, я должен начислить ему 13 рублей». Работодатель даёт сотруднику чистыми 10 рублей, а 3 рубля платит в бюджет. То есть реально плательщиком НДФЛ становится работодатель. И это у нас в России. Кроме того, работодатель платит ЕСН. В цивилизованном мире это не так. Должно быть: «вот я даю тебе 13 рублей, а налог ты плати сам».

Почему это выгодно государству и почему государство так в настоящий момент делает?

Во-первых, нужно снова вернуться к налогу с продаж. Для того, чтобы администрировать миллионы налогоплательщиков России — частные домохозяйства и физические лица — нужна куча налоговиков. Зачем возиться с ними, с их копейками, когда налоги можно собирать с предприятий, которое и найти проще и разговаривать интереснее. Пришли, предприятие «нагрели», с него взыскали: вовремя не удержал – штраф, вовремя не перечислил – штраф, инкассовое выставили, имущество забрали, директора посадили, он заплатил. И всё. Так зачем возиться с миллионами? Вот оно – рядом.

Во-вторых, сейчас, когда работодатель выплачивает зарплату «в конверте», фактически он вынужден нарушать законодательство. Хотя мы говорим, что физическое лицо тоже налогоплательщик и оно тоже несёт ответственность, получая зарплату «в конверте». Сотрудник утаивает подоходный доход. Но налоговый-то агент всё равно работодатель. Если физлицо будет само платить, то риски ответственности ложатся как на работодателя, в части страховых платежей и проч., так и на сотрудника – по НДФЛ. И тогда сотрудник и работодатель действуют вместе, они заинтересованы друг в друге. А сейчас: налоговым органам легче прийти, сотрудника напугать и он признается, что получает «чёрную зарплату». Сотруднику – ничего, а работодатель страдает. А во всём мире против налогового органа становится уже работник, он несёт ответственность.

В-третьих, и самое главное, если налогоплательщик в конце года пришёл в налоговую инспекцию, отчитался, заплатил, сел в машину выехал на улицу, а там на дороге яма, свет не работает и т.п. Вот в Америке жители говорят «деньги налогоплательщика». Почему?  Потому что он сам в конце года приходит и платит. И меняется сознание, отношение людей к уровню жизни, который даёт государство. Поэтому в нашей стране в ближайшей перспективе НДФЛ физические лица платить не будут. И если вдруг государство заявит об этом, то начнутся вопросы: «а что это у нас тут с дорогами, а почему это Сердюков на мои деньги…». Ведь народ налоги заплатил!

Война миров: противостояние работника и работодателя

В России идёт противостояние работника и работодателя, где ключевая позиция государства – наши – не наши. Проголосовал против Путина – не наш. Но ведь он гражданин этой страны – в любом случае. Например, недавно прошли президентские выборы в Венесуэле, где кандидатами были действующий глава государства Уго Чавес и его молодой противник от оппозиции. Так вот Чавес после выборов выступил и сказал: «Я благодарю всех: и тех, и других. Это граждане моей страны». И даже те, кто проголосовали против, граждане твоей страны. В России такого нет. Если здесь белые ленточки, напротив выставили других. Так и здесь – работник против работодателя. Раздрай идёт, действует подход «разделяй и властвуй». Лет 10 назад обсуждался американский подход к налогообложению, а сейчас все тихо, замолкло всё и уже 10 лет я ни разу ничего об этом не слышал. И когда это всё-таки сделают, значит, что мы всё же двигаемся. Пока этого не делают, все высказывания об облегчении налогового бремени – лицемерие!

Нужно желание, а его нет. Также можно говорить и про финансовый кризис – про желание бороться с ним – надо просто взять и начать бороться. То же самое в случае с фирмами-однодневками – о них много кричат, а реальной борьбы с ними нет.

Существует два-три ключевых момента. Первый, необходимо понять для чего нужны «обнальные» фирмы. Ведь не только для снижения налогового бремени, но и для вывода коррупционных и бюджетных хищений. А это уже коррупция. И нужно бороться с ней, а не с теми, кто регистрирует фирмы-однодневки. Второй момент, если мы хотим отказаться от «обнальных» фирм, нужно сделать нормальные налоговые ставки, чтобы не было потребности обращаться к фирмам-однодневкам. Сейчас обнал, в зависимости от региона, стоит от 4-8 – чем качественнее, тем выше. Так сделайте ставку НДС 12-13% и кто будет рисковать из-за 4-5%, обращаясь к этим фирмам. Все смело пойдут работать честно и открыто. И «обнальные» фирмы вымрут, как динозавры. Единственное, они будут нужны, чтобы деньги из бюджета воровать, но у государства много чиновников, пусть сами между собой разбираются. Бизнеса это касаться не будет, бизнес от «обнальных» фирм откажется если, конечно, во время госзаказа их чиновники не навяжут. И ведь идея РСПП – 15/15/15 – она хорошая: 15% – НДС, 15% – налог на прибыль, 15% – в ПФР и все вылезут. Но есть один нюанс: сразу не вылезут. Нужно подождать три-четыре года и доказать бизнесу, что всё это реально и надолго.

Эпилог про стабильность

Вот был у нас закон, он и сейчас есть, но уже другой – «Закон о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», и в нём была установка, что в течение трёх лет с момента организации бизнеса, на него не распространяется ухудшение налогового законодательства. То есть три года бизнес живёт по тем правилам, которые действовали на момент его регистрации. И предприятия в течение трёх лет могли стабильно развиваться. А сейчас этого нет.