Что Запад делает в Сирии? Совсем не то, что говорит

Не существует «западной» точки зрения на кризис. Налицо глубокое разделение международных интересов.

В то время, как мирная конференция в Сирии стала одним из насущных вопросов, появилось три основных версии о роли Запада в этом конфликте. Во-первых, чем дольше продолжается конфликт, тем больше шансов как на прямую, так и косвенную военную интервенцию Запада. Во-вторых, существует огромное разделение интересов между Россией и США, которое существенно замедляет прогресс в этом деле. В-третьих, в гражданской войне Сирии доминирует западное мышление на Ближнем Востоке. На сегодняшний день мало, кто оспаривает подобные утверждения, однако все они достаточно сомнительны.

Для начала, не существует некоего единого «западного» интереса в отношении Сирии. В отношении ожесточенных споров, снять ли эмбарго ЕС на оружие, европейские страны высказывают противоположные мнения. Франция и Британия хотят поставлять оружие повстанцам, а Германия не скрывает своего скепсиса в этом отношении.

Разделение интересов происходит и внутри стран. В США Джон Керри, новый госсекретарь, является активистом, желающим вооружать повстанцев. Президент Барак Обама по-прежнему резко против. По обе стороны Атлантики ситуация такова, что учреждения разведки и безопасности проявляют гораздо больше осторожности, чем политики и дипломаты.

В последние месяцы, несмотря на возросшее число погибших, споры все больше склоняются к отказу от интервенции. Частично виной тому точка зрения, что зарактер конфликта меняется. Как заявил один из министров ЕС: «Мы думали, что имеем дело с демократическим протестом, который быстро свергнет Асада Башара. По факту же, это гражданская война, а господин Асад имеет постоянную внутреннюю поддержку».  Более того, пока Сирийский режим вызывает неподдельный ужас, крепнут опасения по поводу сил джихаддистов в оппозиции. По словам одного высокопоставленного чиновника Британии, чем дольше это происходи, тем сложнее «выбрать сторону».

Естественно, что такая точка зрения Британии не является официальной политикой. Напротив, правительство Девида Камерона продолжает настаивать на вооружении более умеренных повстанцев.

Однако, вера в способность Запада определить демократических победителей среди сил повстанцев слабеет с продолжением ухудшения ситуации в Ливии. Хотя Ливия была записана на счет удачного вмешательства Запада, последствия не выглядят столь привлекательными. Огромная честь страны захвачена беззаконием. Западные официальные издания пестрят заголовками типа «Джихаддисты приставили оружие к голове демократов» и  в том же духе. Сторонники интервенции заявляют, что неспособность Запада провести гуманитарную интервенцию в Сирии будет питать антизападные настроения, которые напрямую связаны с терроризмом. Но чиновники по борьбе с терроризмом гораздо более циничные, говоря о том, что какими бы мотивами не было обусловлено вмешательство в Сирию, оно в любом случае будет провоцировать его.

Этот страх перед возможным растущим экстремизмом на Ближнем Востоке сделал разделение интересов между Россией и США менее острым. Своей кульминации этот спор достиг в феврале 2012 года, когда Хилари Клинтон назвала позицию России в отношении Сирии «подлой».  Даже сейчас официально ЕС и США выражают свое недовольство относительно поддержки Москвой режима Асада, приписывая это паранойе по поводу западных намерений или желанию Кремля сохранить военно-морскую базу в регионе. Один из западных министров заявил: «Россия продолжает считать нас наивными. Возможно мы таковыми и являемся».

Был ли отказ наложить вето на резолюцию ООН по Ливии, которая открыла дверь в западной военной интервенции против Муаммара Каддафи, ошибкой России, Европа обсуждает до сих пор. Сейчас Россия дала четко понять, что будет блокировать любые подобные резолюции в отношении Сирии.

Но есть и третья причина для Западного бездействия в Сирии: Иран. Беспокойства по поводу прогресса в развитии ядерной бомбы снова актуальны. Есть немало сторонников такого мнения, что США могут быть вынуждены атаковать Иран для предупреждения ядерной войны (в основном, в самой Америке).

На фоне всех этих холодных расчетов, возросшее число смертей в Сирии как бы выпало из внимания. Почему нужно начинать войну в Иране вместо того, чтобы остановить войну в Сирии? Это частично зависит от того, какие приоритеты поставит перед собой мировое сообщество. Для западного мира, включая США, приоритетами являются собственные опасения по поводу безопасности своих государств, многие считают, что иранская бомба – более важная проблема.

Так рассуждают на Западе. Официальные версии говорят одно, происходит другое. Почти наверняка, причины вообще третьи, оставшиеся неосвещенными. А война идет, и непонятно, где она ожесточеннее – на поле брани или на политической арене.