Можно ли оттестировать человеческую мысль?
Нельзя сказать, что в прежние годы ЕГЭ не обращал на себя пристального внимания общества. К нему и ранее было, мягко говоря, скептическое отношение. Но в 2013 году этот экзамен вызвал поистине волну возмущения.
Правильные ответы для тестов выкладывались почти по всем предметам за несколько дней. Разницей часовых поясов этот факт не объяснишь. В самом Министерстве образования говорили, что варианты для регионов разные. Завеса тайны осталась, но выпускникам от этого не легче.
Те, кто готовился и сдавал добросовестно, оказались (как бы это помягче выразиться)… в дураках. Можно списать с сети и набрать 90 и более баллов (можно даже нарочно немного снизить свои результаты, если ты хочешь отвести от себя подозрение). А можно полагаться на свою память – и в результате получить 60-70-80 баллов максимум.
Конечно, на экзамене официально нельзя пользоваться мобильными телефонами и другими устройствами. Но в реальности…
Такие подозрения вполне обоснованы. И подтверждены: буквально на днях специальная федеральная предметная комиссия проверила выборочно около 1,5 тысяч высокобальных работ и выяснила, что в 77% случаев — нарушения. Среди регионов-лидеров «по списыванию» — Брянская и Воронежская области, Дагестан, Ингушетия и Калмыкия. Впрочем, и в других регионах не может быть всё «чисто».
Этот скандал выбил последнюю опору из-под ног защитников ЕГЭ. По их словам ЕГЭ как раз и направлен на уменьшение коррупции при поступлении в вузы, на большую честность и прозрачность. Мальчик или девочка из отдаленных сел якобы получили возможность поступить в МГИМО. И ведь действительно, получили. Только, в основном, из дагестанских сел.
Теперь, когда ЕГЭ предстал перед обществом абсолютно голым, можно (в очередной сто первый раз) поговорить о его сути. То есть о содержании вопросов и том, насколько они отражают знание предмета.
По своему обыкновению корреспондент «Вовремя» решил испробовать всё на себе. С физикой или химией он вряд ли бы набрал более одного верного ответа. А вот за изучение истории и обществознания в свое (ещё советское, без всяких ЕГЭ) время он получил похвальную грамоту по окончании школы. С тех далеких лет немало воды утекло, но корреспондент до сих пор нескромно считает себя знатоком в этих областях. Конечно, не профи. Однако, кое-какие остаточные знания остались. Без них не вытащишь и статью из заголовка.
Вперед в Яндекс – проверять свою эрудицию. Или ерундицию, это уж как получиться.
С выбранным вариантом по истории (а может правильно – с выбранным вариантом истории?) сначала было всё как-то легко и весело. От осознания того, что по-прежнему, разбираешься в тонкостях предмета.
Но вот тест, состоящий из 2 блоков, закончился. Всего-то было потрачено 17 минут. И каков же результат? Удручающий – 10 ответов из 33 оказались неверными. В процентном соотношении было набрано примерно 70%. По всей видимости, корреспондент знает родную историю на твердую «тройку» либо на слабенькую «четверку». Во всяком случае, про гуманитарные факультеты МГУ можно забыть. А так хотелось поехать учится в Москву! С КФУ… тоже всё сложно. Хотя небольшие шансы есть.
Попробуем проанализировать, где прокололся корреспондент. Начнем с того, что с некоторыми «правильными» ответами можно и подискутировать. Например, вопрос: «Одной из причин выдвижения в качестве центра собирания русских земель Москвы в XIV в. заключалась…» (уже по корявости формулировки понятно, что авторы теста по истории не сдадут ЕГЭ по русскому языку) и далее 4 варианта ответов. Корреспондент выбрал следующий: «передача с конца XIII в. ярлыка на великое княжение московским князьям». И практически был уверен в своем выборе. Но не тут-то было! Оказалось, что правильный вариант: «мудрая и хитрая политика московских князей». При столь блестящем историографическом подходе можно сделать ещё множество полезных выводов. Как то: «победа в Великой Отечественной войне была результатом не подвига советского народа, а мудрой и хитрой политики И. В. Сталина». Или: «Рост российской экономики в 2000-ых годах – не результат повышения цен на углеводородное сырье, а результат мудрой и, главное, очень хитрой политики… сами знаете кого». Кстати, в тесте Сталин упоминался лишь один раз, вскользь и совершенно нейтрально. Не было вопросов про настоящее время. Может корреспондент выбрал не тот вариант?
Далее, зачем вчерашнему выпускнику, а ныне абитуриенту знать поименно всех жен Ивана Грозного? Почему он не может перепутать их с женами Ивана 3-его? Зачем ему вообще точно знать, что принял наряду с программой перехода к НЭПу X съезд РКП(б)? Корреспондент «Вовремя», к примеру, вспомнить сие не смог. И между тем продолжает с чистой совестью утверждать, что весьма недурно разбирается в этом историческом периоде.
А к чему знать такие подробности: в каком веке был заключен Ясский мир? Государство тестирует школьников или докторов исторических наук? Кстати, вызывает сильные сомнения, что все доктора исторических наук вообще знают, с кем был заключен этот самый Ясский мир? В историографии, знаете ли, как и в других науках, наблюдается четкая специализация.
И, наконец, с чего составители данного теста по истории взяли, что «в СССР в 1965–1985 гг. наблюдалось усиление влияния органов безопасности»? Это по сравнению с 30-40-50 годами что ли? Ну, тогда, конечно — корреспондент совсем не разбирается в истории.
Примерно та же картина и с обществознанием. Корреспондент «Вовремя» из 28 возможных ответил правильно на 20 ответов. То есть набрал примерно 71 балл. Теперь ему — одна дорога: поступать в Урюпинский техникум менеджеров широкого профиля.
Правда, и здесь вопросы не отличались объективностью, однозначностью и понятностью. Неужели вчерашний ребенок может самостоятельно оценить истинность следующего выражения: «Самопознание невозможно, так как для полного познания необходимо наблюдать предмет со стороны»? Верно оно или нет? Справиться ли с заданием даже человек, умудренный опытом и философским образованием? И есть ли в принципе правильный в строго научном смысле ответ на данный вопрос теста? Ответ напрашивается – разумеется, нет. Отсюда, вывод: школьник при сдаче ЕГЭ не обязан понимать вопросы, он должен вызубрить ответы на тест. Ну, или списать их. Иначе сдать ЕГЭ выше, чем на 80 баллов просто нереально.
Другой пример вопроса теста по обществознанию: «Основным признаком политической партии является…». Корреспондент ответил: «наличие программы и идеологии». Ан бишь нет! Правильный вариант – «борьба за власть». И ведь действительно, корреспондент со своими теоретическими представлениями о жизни не прав в главном. Достаточно взглянуть на современные российские партии, особенно на правящую, чтобы понять – ответ данного теста совершенно верен. Ну, зачем единороссам программа и идеология?
Вопрос лишь только в том, зачем «макать» детей в такие подробности?
С формами рационального познания корреспондент тоже не разобрался. Нужно было назвать, помимо понятия и суждения, третью форму. Корреспондент написал – «вывод». А оказалось, надо было – «умозаключение». Какая разница? Разница в спектре вузов, в которые можно поступить с лишними баллами.
И т. д. и т. п. Всё буквально вопиет о том, что современным ученикам мозги не нужны. Нужен только один отдел мозга – память. У кого нет памяти – используй интернет.
Корреспондент «Вовремя», пользуясь случаем (на пресс-конференции), задал вопрос депутату Госдумы от Татарстана, члену комитета по образованию Ильдару Гильмутдинову: не обсуждается ли в депутатской среде вопрос о прекращении сдачи ЕГЭ по некоторым предметам? Ответ был таким: в принципе, обсуждается, но никто ничего не предлагает взамен. Нет, так сказать, конструктива.
И депутата совершенно не смущает тот факт, что каких-то лет 10 назад никакого ЕГЭ в России не было. Первые годы внедрения этот тест был на экспериментальном уровне. Может пора прекратить этот затянувшийся эксперимент над будущим страны?
А почему бы не вернуться к старой доброй советской системе? Она порождает коррупцию среди вузовских преподавателей? Но в любом случае, этим же вузовским преподавателям придется обучать студентов. Если они все взяточники, то при любой системе высшее образование будет… фуфельным. А если нет, то на нет и суда нет.
В крайнем случае, можно позаимствовать систему поступления в вузы из Германии. В ведущей европейской державе решающее значение для зачисление в вуз имеет средний балл, полученный за долгие годы учебы. Причем, значение имеют те предметы, которые понадобятся будущему студенту. А не физкультура. Среднее образование, таким образом, в Германии – это не потерянное время детского досуга.
Впрочем, как заверил Гильмутдинов с ЕГЭ всё возможно. Вроде планируют, что уже в следующем году помимо ЕГЭ появятся дополнительные экзамены. Так вузы смогут регулировать поток абитуриентов в своих стенах. Также ходят слухи, что вузы будут учитывать достижения на профильных Олимпиадах.
Бедные дети! Мало им ЕГЭ! Так появятся ещё и дополнительные препоны!
Журналист "Вовремя:ру"
Что делать, если не сдал ЕГЭ и не поступил в российский ВУЗ? «Вовремя» представляет тематическое мероприятие, посвященное возможности получения высшего …