Аполитичные умницы и умники
Ежегодный городской турнир по парламентским дебатам среди студентов казанских вузов «Kazan Open-2012» состоялся в столице РТ в первые поствыборные выходные, 10-11 марта. Организаторами выступили городской Клуб парламентских дебатов Казани и Комитет по делам детей и молодежи исполкома Казани.
Дебаты проходили на базе Казанского государственного энергетического университета. Всего в турнире принимали участие 40 команд, защищавшие честь КФУ, КГЭУ, КГМУ, оба КНИТУ, Казанский филиал Российской академии правосудия. Это уже четвертый по счету турнир такого рода, проходящий в Казани. А вообще подобные турниры по британской системе парламентских дебатов проходят во многих российских городах: Москве, Санкт-Петербурге, Великом Новгороде и т. д. А также по всему миру: в Вене, Таллинне, Белграде, Харькове. Но британская система сильно отличается от «русского уличного спора» в формате «брат, ты не прав».
Действует следующая схема. Всего за 15 минут до дебатов объявляется их тема. Потом все команды расходятся по гостеприимным аудиториям (в данном случае, КГЭУ — прим.авт.). В каждой — по 4 команды. Две команды — 4 спикера — представляют условное «правительство», которое должно отстоять законопроект, обозначенный в заявленной теме. Другие две команды — из «оппозиции», соответственно, должны опровергнуть доводы «правительства». На каждую речь отводится не более 6 минут, и лишь в полуфинале и финале добавляется минутка.
Судят встречу опытные игроки – победители предыдущих турниров. Например, на 4-ом казанском турнире главным судьей был Сергей Савосько – действительный победитель московской лиги чемпионов по парламентским дебатам. Плюс ещё 4 приглащенных москвича. А также Юлия Гультяева, руководитель Казанского клуба парламентских дебатов и Райхана Хамидуллина, организатор этого клуба.
Основными критериями, которыми руководствуются судьи при выставлении баллов, являются релевантность по отношению к теме, доказательность (желательно с примерами – прим. авт.) и раскрытие собственных глобальных идей (которые надо тут же за 15 минут выработать и ими проникнутся – прим. авт.).
И хотя студенческие дебаты проходили в первое воскресенье после выборов Президента России, представители Клуба поспешили сразу заявить о принципиальной аполитичности. Клуб, по его позицинированию, не поддерживает никакую партию или политическую платформу. Обычно заявленные темы лишь косвенно касаются каких-то актуальных социальных проблем. К сожалению.
С высоких и не очень трибун
Среда казанских дебатеров взрастила профессионалов в разных областях. Умение вести дискуссию, например, помогло Марату Файзуллину, победителю первых турниров, стать успешным бизнес-тренером. Но депутатов среди прошедших школу дебатов пока нет. А настоящим российским парламентам всех уровней не помешало бы умение посмотреть на проблему с другой стороны, выработать решение в сильно сжатые сроки и доходчиво его высказать — у многих «слуг народа» заметные проблемы с риторикой. Да, и добавить толику критического мышления.
Надо отметить, что речь дебатеров в целом носила слишком академический характер. «Любовь есть полное сопоставление себя с данной личностью» (из полуфинала – прим. авт.). Вряд ли бы форму высказываемых аргументов ободрила бы добрая половина населения нашей страны. Хотя иногда, очень-очень редко в полемическом задоре оппоненты позволяли себе фразы из серии: ну, ты понял, блин.
Зато ораторы прекрасно держались перед публикой. Некоторые позволяли себе периодически выходить из-за трибуны. Говорили несколько путано («общество разлагается в ментальном плане от волонтерства», «мы должны разделять различия» и т.п. — прим.авт.), но вполне уверенно. Чувствовался нехилый опыт публичных выступлений, которому позавидовал бы и участник прошлогодних праймериз.
Все вышеприведенные недостатки автор склонен списать на неоправданную жесткость британской системы. За 15 минут глубокий анализ явления провести трудно. Да и «глобальные идеи» обычно рождаются за несколько более продолжительный период.
Сначала активность и качество высказываний оставляло желать лучшего, но корреспондент «Вовремя» не пожалел ни минуты, что дождался финала.
Медики VS Юристы
Финал был великолепен. Особенно на фоне 4-го раунда. И во многом благодаря Nobillissima и особенно Диане Парамоновой.
После яркой речи Дианы с убедительным примером из личной жизни в финале корреспондент «Вовремя» поменял свою точку зрения на 180 градусов. Хотя до этого он и представить себе не мог, чтобы студентка своей речью смогла бы его хоть в чем-нибудь переубедить. Его скепсис был посрамлен. Чувство прекрасного торжествовало.
Тему заявили более чем серьезную. Хотя сформулирована она была… скажем так, несколько некорректно: «эта палата запретит врачам лгать пациентам, даже когда это необходимо для блага самого пациента». Если очистить это предложение от филологических изысков, в сухом остатке получиться врачебная дилемма: помогать пациентам или ну их на фиг. «Оппозицию», кстати, представляли юристы, студенты из РАП. А «правительство», в основном, будущие медики из КГМУ.
Ожидаемо дискуссия скатилась к обсуждению тех случаев, когда пациент неизлечимо болен. Надо ли в этом случае сообщать ему правду?
Позиция юристов на первый взгляд была безупречна. Если на одной чаще весов лежит человеческая жизнь, то что не положи на другую чащу, ничего не перевесит. Если есть хоть малейший шанс спасти человека «неведением», его надо использовать. Весть о скорой кончине, действительно, способна «запрограммировать» психику человека на увядание.
Но медики смогли подойти к проблеме с иной стороны. Во-первых, ложь во спасение нельзя долго скрывать. Общество рано или поздно о ней узнает. И тогда пропадает доверие к врачам. А без этой составляющей об эффективном лечении говорить сложно. И это касается не только «сложных» больных.
Кроме того, никто пока с вящей точностью не доказал, что человек на грани смерти опускает руки. Диагноз – не приговор. А врач – не Господь Бог. В любом случае полная информация дает пациенту выбор. Например, обратиться к другому специалисту. К шаману, наконец. А ложь такого выбора не оставляет.
Судьи не подвели и отдали победу в турнире Nobillissima, сборной команде медиков.
Ораторы или рупоры?
В итоге получилось очень полезное мероприятие. Полезное не только для самих участников дебатов. По законам вирусного маркетинга каждый продвинутый студент «заражает» свое окружение. Таким образом, возможно, скоро «креативный класс» Казани увеличится.
Только одно смущает. Ведь ребята защищали в дебатах не свою точку зрения. А ту, которую им объявили организаторы 15 минутами ранее. И это было заметно в ходе турнира.
Техника диспута – это замечательно, но это ещё не всё. Хотелось бы, чтобы отточенное мастерство спора не погубило внутреннее содержание. Чтобы каждый думающий студент — а именно студенчество во все времена считалось носителем наиболее прогрессивных идей — имел свое мнение по заданной теме.
Дмитрий Смирнов,
Вовремя:ру
13.03.12