| Экономический анализ показывает, что Россия становится всё более убыточным и всё менее необходимым филиалом «Газпрома». | |
|
Интернет-шутка |
Две предновогодние недели главным медийным событием было принятие Госдумой «антимагниткого» закона. Его ещё назвали антисиротским или законом царя Ирода. На недавней пресс-конференции президента России, Путину 8 раз задали вопрос по поводу судьбы данного закона. Причем, в том числе и вполне лояльные власти журналисты.
Не смотря на то, что данный закон вызвал бурю протестов в среде интеллигенции, и даже в правительстве РФ, президент Владимир Путин этот закон подписал перед Новым годом. Таким образом, антисиротский закон стал своеобразным «подарком» россиянам. А репутация всех ветвей российской власти (за исключением медведевского правительства, где сторонников закона можно пересчитать по пальцам одной руки) безнадежно испорчена. По крайней мере, в глазах представителей цивилизованных, демократических стран.
В рунете также развязалась бурная дискуссия по поводу данного закона. Но очевидно, что у противников закона не только эмоциональное, но и чисто логическое преимущество. Сторонники закона «Димы Яковлева» приводили множество аргументов. Да, россияне усыновляют не в пример больше сирот. И в том числе больше сирот-инвалидов. Да, в США российским консульским службам невозможно проконтролировать (это невозможно чисто физически, сотрудников слишком мало, чтобы хотя бы раз в год посетить несколько десятков тысяч американских семей). Аргументы верны. Другое дело, что они не имеют никакого отношения к сути рассматриваемого обществом закона. Из этих аргументов никак логически не следует, что иностранное усыновление нужно запретить.
Аргумент уполномоченного по правам детей РФ Павла Астахова, о том, что существует очередь из 18 тысяч российских родителей, которые ждут усыновления, вообще отдает каким-то кощунственным сюром. В России (по официальным данным) более 120 тысяч сирот. По 3-4 тысячи в год усыновляется иностранцами (более всего в США – чуть менее тысячи за год). Откуда же очередь? Совершенно очевидно, что так называемая «очередь» — это люди, находящиеся в процессе усыновления. Так как процесс этот по определению не может быть быстрым, иногда он растягивается на год (не картошку продаем).
Реакция на закон мирового сообщества (точнее наиболее адекватных правительств) была предсказуема.
Возьмем, например, тот же Сенат США (недавно одобривший акт Магнитского, ставший «запалом» всей этой истории). Сенаторы назвали возмутительными действия российских властей, использующих «беззащитных детей-сирот», многие из которых больны, в качестве «пешек в политической игре», и потребовали пересмотреть недавно принятый закон, а также передать американским семьям тех детей, об усыновлении которых стороны уже договорились ранее. Согласно документу, приемных детей в США ожидают не менее 46 семей, которые уже ездили в Россию, чтобы познакомиться с сиротами, и получили окончательное разрешение на усыновление.
По данным Детского фонда ООН, 740 тысяч детей живут в России без родительской опеки, в то время как по данным Минобрнауки, в государственных учреждениях живут 110 тысяч детей. За 2011 год 7,4 тысячи российских сирот были усыновлены на родине и 3,4 тысячи — за рубежом. По количеству детей, усыновленных в США, Россия занимает третье место в мире (после Китая и Эфиопии). За последние двадцать лет американские семьи приняли более 60 тысяч рожденных в России детей.
В резолюции Сенат США также отметил, что закон, вступивший в силу 1 января 2013 года, разрывает соглашение об усыновлении, заключенное ранее между двумя странами и начавшее действовать 1 ноября 2012 года. Авторы документа напомнили, что, по условиям соглашения, каждая сторона обязалась за год предупредить об окончании его действия. По данным интернет-издания St. Louis Beacon, республиканец Рой Блант, вынесший резолюцию на голосование совместно с сенатором-демократом от штата Луизиана Мэри Ландрю несколько лет назад усыновил мальчика из России.
Таким образом, бессмысленность и беспощадность «Антимагнитского» закона придется принять за самоочевидную вещь.
Однако, соцопросы, проведенные в России показывают, что более 50% россиян поддерживают этот закон. Можно, конечно, пряча в голову в песок, счесть, что опросы – фальшивка, состряпанная властями. Или что опрашиваемые просто были не в курсе предмета опроса. Однако подобная страусиная позиция крайне не продуктивна.
В своей моральной (совершенно справедливой) критике закона его многочисленный комментаторы обычно упускаю самый главный момент. А именно – общегуманитарную составляющую закона.
Путин (в данном случае, как это не печально олицетворяющий значительную часть российского народа) четко обозначил свою позицию по данному вопрпосу. Публично, уже после подписания закона он пояснил, что есть много мест на свете, где жить лучше. Однако ни детей туда не надо отправлять, ни сами переезжать. Нехорошо это, не в национальной традиции.
Из этого высказывания отчетливо видно, что кто-то сверху должен определять за сироту (шире – за любого гражданина) узловые моменты его судьбы. Население – это, прежде всего, ресурс для власти. И надо честно признаться, что, по крайней мере, какая-то часть этого населения такой взгляд на вещи одобряет и поддерживает.
Чем же Россия отличается от остального мира?
Глобальные отличия России от остального мира сводят обычно к 3-м вещам: природно-географические условия, обширность территории и уникальная ментальность. Что касаемо второго, то Австралия, например, или какая-нибудь там Канада тоже могут похвастаться ширью необжитых территорий. Однако, я чего-то не слыхал чтобы бывшие английские доминионы претендовали на особую роль в истории (за исключением США). Никто не знает про загадочную австралийскую душу (исключая, надо полагать, австралопитеков). Безусловно, природная среда обитания играет решающую роль в формировании национальной психологии. Но только до определенного момента. А именно – до научно-технического. Отрицать этот факт — всё равно, что отрицать сам прогресс (что, впрочем, сейчас модно). Ещё Карл Маркс доказал приоритетную роль человеческой деятельности. Лет через 100, если всё будет развиваться такими же темпами как сейчас, о проблеме климата, вообще, можно будет забыть. Не будем же заострять внимание на родной природе, и сразу обратим свой взор пресловутую русскую душу.
Российская ментальность настолько многогранна в представлении разных авторов, что её практически невозможно даже приблизительно описать в одном каком-то труде. У некоторых она включает в себя соборность. Прочие же отмечают русскую вороватость. Таким образом, русская ментальность как бы сочетает в себе вещи противоположные: любовь к порядку и беспорядку одновременно. Воистину, загадочна душа русская. Вообще, определить ея с вящей математической точностью не представляется возможным никоим образом. Одно можно сказать точно: она как будто окостенела. Современный лондонец – совсем не тот чопорный денди из начала прошлого века. А вот какой-нибудь индус или китаец, не приведи Господи, очень близки нашей картинке. Вообще, пока 2 трети населения голубой планеты живет в рамках традиционного общества.
Русский мужик, лопатой обрабатывающий свой убогий надел, – извечная декорация к бурным политическим событиям, в которых не испытывала недостатка наша страна. Дачные участки начала 21 века немногим отличаются от дворовых построек какого-нибудь 12 века (я говорю не о коттеджах, а самострое простых граждан). Но в этом нет ни малейшего намека на какой-то особый путь. Скорее, это свидетельство того, что Россия застыла в одной точке, т. е. не движется не по какому пути вовсе.
Так что же такое русская душа? Вся запутанность вопроса происходит от того, что многие исследователи этой темы постоянно подменяют понятия. Вернее, они некие абстракции наделяют вполне одушевленными свойствами. Что, к примеру, подразумевается под понятием государственные интересы? Абсолютно непонятно (как и с контрреволюцией у булгаковского профессора). Государство – ведь не живой человек. А интересы его граждан зачастую слишком разнонаправлены, чтобы их можно было объединить в одном понятии. Может, имеются в виду интересы тех, кто его (т. е. государство) представляет?
Однако, государство, рынок и прочее — инструменты для решения социальных проблем. В крайнем случае, их дефиницию можно вывести через особые принципы социального взаимодействия, на которых основано общее благо. У станка не бывает никаких интересов. У станка есть только программные задачи. Ровно та же история и с государством. Возможно, только Церковь может претендовать на наличие души. Да и то, в идеале. А он, как известно, весьма далек от реальной практики.
Мы часто делегируем значительную часть своих прав общности, стоящей как бы над «миром». Страна, таким образом, превращается в фантом. Но, несмотря на это, она, существуя лишь в сознании, парадоксальным образом активно действует в реальной жизни. Продукты воображения становятся действующими игроками. Тени оказываются реальнее отображаемых объектов. На самом же деле парадокс тут только кажущийся. За спиной фантомов всегда действуют реальные люди со своими меркантильными интересами.
С одной стороны хорошо, что россияне смогли идеально вписаться в непростые природные условия. Адаптационный ресурс у России велик.
Но с другой стороны, похоже, эволюционировать у нас как-то не получается. Передовые социальные технологии что-то не приживаются на нашей земле.
И в этом есть колоссальный риск. Динозавры были идеально вписаны в современные им природные условия. У них практически не было конкурентов. Но вот ввиду неизвестного пока катаклизма эти условия изменились. И… всем известна эта трагическая история. А млекопитающие просто-напросто эволюционировали. Превратились в иные виды. И теперь живут среди нас.
Отсюда непраздный вопрос: какая судьба на даннойразвилке – эволюция или адаптация, ждет Россию в 21 веке?
Дмитрий Смирнов, Вовремя.ру
06.01.13