Инноваторы в законе
Ещё 9 августа 2009 года в нашей стране был принят Федеральный закон №217. Он позволил открывать малые инновационные предприятия при вузах. Посредством них сами вузы и молодые ученые, по идее законодателей, должны были зарабатывать приличные деньги, используя собственные научные разработки.
Прошло 2,5 года. Итоги введения законопроекта по нашему региону чиновники и представители вузов обсудили вчера в рамках семинара «Малые инновационные предприятия при вузах: создание, управление, финансирование». Семинар проходил на базе КГЭУ.
Одновременно это был и мастер-класс для тех пока непризнанных бизнесом гениев, кто ещё не решился открыть МИП, но подумывает об этом. Для этого в семинаре приняли участие представители Инвестиционно-венчурного фонда и Агентства инвестиционного развития РТ.
Где взять средства?
Первые выступавшие (а это были Рафаэль Аскаров, начальник отдела НИОО КГЭУ, Лиана Саетова, заместитель руководителя АИР РТ и Ильнур Мутыков, начальник отдела перспективных разработок ИВФ РТ – прим. авт.) делали упор на возможностях которые открывают перед молодыми учеными, в первую очередь представляемые ими организации.
Правда, грантов АИР (до 5 млн. рублей – прим. авт.) и ИВФ (до 6 млн. рублей – прим. авт.) на серьезное производство вряд ли хватит. Но чтобы завершить исследования и продавать потом патент, вполне достаточно. Всё зависит от амбиций создателей конкретного МИПа. Фондов с большими грантами (от 50 млн. рублей и выше – прим. авт.) у нас пока нет.
В основном, деньги на первое время берутся из университетских фондов. Или, если повезет, у гигантов отечественной индустрии.
Анатомия МИПа
Аскаров сосредоточился на правовых аспектах создания МИПов. Из слов Аскарова можно было понять, что вузы при создании МИП не должны спрашивать разрешение у учредителя – Министерства образования и науки РФ. Но всё-таки обязаны его уведомить в 7-дневный срок. Взносы в уставной капитал ООО (гораздо реже выбирается форма ЗАО или ОАО — прим.авт.) вузы вносят не деньгами, а непосредственно научными разработками.
По уже имеющейся статистике в 40,8% случаев – это патенты на полезную модель (львиная доля связана с нефтехимией – прим. авт.), в 26% — программные продукты и базы данных, в 22,6% — ноу-хау, в 10,6% — патенты на изобретения. Как видно, разработчиков полезных в народном хозяйстве устройств, а также продвинутых программистов в России пока больше, чем изобретателей. А с ноу-хау ситуация сложней. Нет четкого определения, что это такое. Один раз как ноу-хау прошла новая форма подачи блюда. Фактически это была та же шаурма, но хранилась и подавалась она как-то по-особенному.
МИПы могут использовать для бухгалтерской отчетности и уплаты налогов «упрощенку». До 2017 года МИПы будут платить не 34% УСН как многие другие фирмы, а на 20% меньше. Но все эти послабления отнюдь не освобождают инноваторов от бюрократической рутины. Открытия и внедрения своим чередом, а отчетность – своим.
Статистика пока подводит
После принятия ФЗ №217 в России было создано 395 хозяйствующих организаций под патронажем вузов. А заявки подавали 701. Видимо, правильность оформления заявки тоже играет большую роль. Из 395 только 70 имеют возможность реализовать заявленные цели. То есть, например, приступили к выпуску продукции.
А по планам правительства и законодателей, в России должно было появиться не менее 1200 МИПов! Таким образом, план выполнен на треть (с учетом тех фирм, перспективы которых пока не ясны – прим. авт.).
Но как точно подметил руководитель научно-технического парка «Центр инновационной деятельности КГУ» Евгений Романов, показатели оценки эффективности реализации ФЗ №217 надо бы изменить. С количественных на качественные. Потому что пока МИПы в большинстве случаев оказываются не таким уж прибыльным делом.
Ученым можешь ты не быть, но бизнесмена взять обязан
На главную проблему при функционировании МИПов обратил внимание начальник управления по инновационной деятельности КНИТУ им. Туполева Зинатулла Шигапов. По его компетентной оценке, молодые ученые, создающие МИП, часто не вполне определенно представляют себе, с какого момента они начнут получать прибыль. А ведь это первостепенный момент. Все МИПы – это сугубо коммерческие проекты. И прибыль – их главная цель.
Однако вся беда в том, что редко в одном человеке сочетается блестящий разработчик и опытный предприниматель. Отсюда и проблемы. Не все ученые даже бизнес-план разработать могут. Поэтому Шигапов призвал научное сообщество не бояться делится полномочиями и будущей прибылью. В МИПе должен быть человек, отвечающий за научную часть, и человек, отвечающий за отладку бизнес-процессов. Среди которых не последнее место занимает продвижение. А с ним почему-то тоже возникают сложности.
В 2010 году при КНИТУ (бывший КАИ – прим. авт.) было создано10 МИПов, а в 2011 году уже сбавили темп, создали только 2. Правда, ещё 10 сейчас находятся в стадии регистрации.
Шигапова поддержал и начальник Управления Учебно-производственного центра другого КНИТУ (бывший КХТИ – прим. авт.) и по совместительству создатель МИПа Константин Микрюков.
У них в вузе из 28 открывшихся МИПов пока ни одно не закрылось. Скорее всего, это связано с тем, что их специфика завязана на нефтехимическую отрасль, которая у нас в республике лидирует со значительным отрывом. Но до выпуска продукции дошли только 15 МИПов.
МИПу, который открыл в свое время Микрюков, понадобилось около 22 млн. рублей, чтобы запустить свою разработку в производство. Он сотрудничал с АИР РТ с Шеморданским заводом (тот предоставлял пустующие производственные площади – прим. авт.). Но средств всё равно не хватало. В итоге помог родной вуз, под чьим крылом, собственно, и образовалось данное МИП. Кто бы мог подумать, что казанские вузы могут распоряжаться миллионами?
Микрюков предостерегает будущих инноваторов-бизнесменов при получении финансовой помощи (а без неё не обойтись – прим. авт.): внимательно читайте, что мелкими буквами написано в договоре. За взятые деньги, в любом случае, придется отчитываться.
Что первично – идея или потребность?
В конечном итоге корреспондент «Вовремя» уяснил для себя, что на науку в нашей стране государство денег не жалеет. (Что бы там не говорили оппозиционные недоброжелатели.) Ведь вузовская помощь МИПам, государственная поддержка малого и среднего бизнеса через самые разные структуры – это всё бюджетные деньги. Ну, в крайнем случае, деньги компаний с большой долей государственного участия. Таких, как «Газпром» или «Татнефть». Это помимо основных затрат государства на высшее образование своих граждан.
Только хорошо ли это? В первую очередь, для самой науки. Получается, что сначала появляется научная идея или практическая разработка. Потом на неё — возможно — находятся деньги. Она развивается, иногда до стадии воплощения в конкретном продукте. И только потом её пытаются продать.
Если взять пример американских вузов, то там всё немного иначе. Изначально вузы работают над задачами, сформулированными крупным бизнесом. То есть сначала потребность – а потом открытие.
Безусловно, это не касается фундаментальной науки, которую нельзя увязывать с сиюминутной выгодой. Она финансируется из фондов американских университетов. А пополняются эти фонды за счет пожертвований богатых выпускников. В США считается хорошим тоном, раз ты имеешь стабильный и приличный доход хотя бы раз в год отчислять (кто сколько может, по желанию — прим.авт.) часть собственных средств альма-матер. На фундаментальную науку хватает.
Впрочем, и государство тоже, безусловно, не остается в стороне. Так, до 2008 года в США действовала государственная контора – аналог нашего АИР. Там выдавали до 50 тысяч долларов только на написание бизнес-плана. А если идея нравилась, речь могла идти о миллионах.
Но главный американский принцип остается неизменным – наука и образование обслуживают американский бизнес.
В России же то ли бизнес ещё не развит, то ли государство всеми силами не хочет расставаться с приросшими к нему функциями, но факт остается фактом: молодые ученые, которые желают зарабатывать, используя продукт своей интеллектуальной деятельности, лишь в финале задумываются о его реальных продажах.
А должно быть всё наоборот. Уверен, что в тысячах компаниях по всему миру будет востребован вечный двигатель – почему бы не сосредоточится на его изобретении.
Дмитрий Смирнов,
Вовремя:ру
14.03.12